在中国，高校研究生导师的权力极大，部分导师存在剥削学生的现象，如长期占用学生的劳动成果、迫使学生从事与研究无关的事务，甚至对学生的毕业与发展构成威胁。然而，学生对导师的评价和反馈渠道有限，导致一些恶劣行为长期得不到曝光。
曾经有多个导师评价网站尝试建立，如“导师评价网”和其他类似平台，但最终这些网站要么遭遇监管压力被迫关闭，要么因投诉无法持续运营。目前，只能在 GitHub 之类的平台找到部分存档。
此外，许多中国学生在面对不公时选择忍耐，认为只要熬过这三年就好。这种懦弱与妥协的态度使得愿意站出来评价导师的人更少，进一步加剧了导师评价数据的匮乏。
1. 网站层面：法规与监管的影响
中国的互联网环境并不支持可能制造矛盾或者作为“武器”的评价平台。正如网友 yshtcn 所言，任何成功存活下来的点评类网站，其目的往往是促进优胜劣汰，而非专门用来攻击某一群体。
此外，互联网监管趋严，一旦涉及个人评价，容易触及名誉权、隐私权等法律问题。即便技术上能够实现匿名，仍然难以规避来自相关机构的压力。
从技术角度来看，虽然可以使用抗投诉主机、匿名网络、加密通讯等手段来延长网站的生存时间，但在中国的监管环境下，类似暗网的机制几乎没有生存空间。
2. 学生层面：评价真实性 vs 个人风险
导师评价网站面临的核心问题之一，是如何在真实性和匿名性之间取得平衡。如果批评某位教授，通常需要提供理由，而具体的经历往往可以使身份被轻易识别出来。如果不提供理由，评价的可信度又会大打折扣。
另外，导师的带学生数量相对较少，数据积累速度极慢。例如，一个导师一辈子（25-60 岁）可能带 175 名学生，其中愿意评价的更是寥寥无几。这导致网站的数据量小，影响力有限。
另一方面，许多学生害怕报复，或者认为“忍耐三年”是更现实的选择，因此主动评价的更少。这种懦弱与妥协进一步减少了数据来源，使得导师评价网难以发挥作用。
尽管导师评价网难以生存，但并不意味着学生完全没有避雷手段。目前，学生们往往在小红书、社交媒体或私密群组中交流相关信息，而不是依赖于一个公开的集中化平台。
3. 教师与学院层面：权力的不对等
高校教师往往与政府及其他权力机构有较紧密的联系，而学生在这方面几乎毫无抵抗力。一旦实验室或学院觉得某个评价网站对其不利，向相关部门施压并不是难事。
而且，即便网站采取匿名措施，导师也可以通过排查名下学生逐个约谈，从而确定发帖人。高校教师的圈子关系错综复杂，学生若被标记为“问题学生”，在学术和就业上都可能遭受不利影响。
由于研究生招生的主动权在导师和院系手中，学生的选择余地往往有限。在许多情况下，即便导师有恶劣的行为，学生也不得不接受现实，因为市场上没有太多可以替代的选择。
结论
导师评价网的难以生存，核心问题从来不是技术，而是社会和权力结构的博弈。在当前环境下，学生要想建立类似的平台，所面临的法律风险、数据稀缺问题以及对抗权力的压力，都使得其难以成为一个可行的解决方案。