黄章晋ster
关于代孕：三部纪录片和四个问题
01-20 23:37阅读 16万+
关于代孕，网上一边倒反对，甚至它像是个不容讨论的问题，如果你也持这种态度，或许这篇文章值得你花点时间。
我梳理了一下，反对代孕的理由大概可分为如下几类：合法问题、剥削问题、安全问题、伦理问题。
而我小范围征求周围意见，一点不意外的是，中年人，无论年龄性别，他们一致的看法是，为什么你情我愿的事，居然会有这么多人反对？
这四个问题，一个一个谈。
为了让大家对代孕有更多事实和细节了解，像以往一样，我分享三部纪录片。
第一部是2013年BBC拍摄的纪录片《代孕者之家（House of Surrogates）》。
它一开始就亮出主题，代孕业被指责生育商业化、剥削穷人的争议，（当时）印度是商业代孕合法化的国家，情形到底如何？于是，摄制组进驻到一个代孕之家。
这个代孕者之家位于印度古吉特拉邦的Anannd城，创办者是Nayna Patel，本片时长88分钟，对印度代孕业整体面貌展现得相当充分。
无论是创办人Nayna还是那些代孕妈妈、代孕者的丈夫，还是千里迢迢到印度求子的客户，都有足够多的采访，它几乎可以给满分。
第二部是2018年NHK拍的纪录片《爆买生命：断升温的中美代孕产业》。
剧情基本相同，不过主场换到了美国加州的omega公司，镜头里的一切都高大上了N个档次。公司创办者同样是位女性，华裔，客户绝大多数来自中国。
本片时长48分钟，NHK的纪录片品质一贯有极高的保障，但比之BBC的纪录片，本片在业态全貌的展现上，有相当差距。如果前者给五星，它最多只能给四星。
一个是中国客户相对不太愿意暴露于镜头前，所以，它几乎没有直接对准客户的镜头，再一个，或许是日本人不像英国人有那么强的道德自信，所以没有代孕中心创始人直面生育商业化和剥削穷人的责难。
另外，还有个地方会让观众看着不过瘾，因为美国代孕者清一色白人女性——中国客户不接受黑人代孕者，原因你懂得，所以，几乎没有展现她们贫困能激发人同情心的镜头。
甚至，镜头中的她们，无论是精神面貌还是家居环境，整体上明显优于为她们鸣不平的中国网民的平均水平。
第三部片子是2017年凤凰卫视冷暖人生栏目组拍摄的《代孕记》。
这部片子的信息量比前两部差得非常远，对我的观念冲击远远超过前两部。
因为十几年前我就接触过代孕话题，同事做过采访报道。无论是印度还是美国，和我以前熟悉的东西大致差不太多。而这部片子介绍的故事，对我来说，一直是非常难接受的。
本片主角是深圳两位男同性恋，他们在泰国找到代孕服务生了三个孩子。精子都来自同性恋爱人中的一位，卵子则同来德国的一位模特——今天一些不想结婚但又想要孩子的女性，也是千挑万选购买她们心中优质的白人精子。
我很难接受同性恋家庭养育孩子，主要是因为这种家庭并没有真正意义的父母，孩子成长过程中势必承受巨大心理压力，我绝应当尽量避免孩子冒这种不确定的风险。
这对恋人找代孕一次生了三个孩子，其除了满足自己抚育后代的愿望，还解决了双方家长对后代的期盼，但是，如果双方情感一旦破裂，没有提供精子的一方缺少主张抚养权的理由。
本片中的三个宝贝小到还不会说话，这种特殊家庭会是怎样，其实只是开了一个头。不过，它至少消除了我的一个担心，因为没有女性，这对恋人对孩子的细心，远远超出普通直男父亲。
简单介绍完这三部纪录片，我们开始进入主题。
一、法律问题
其实，代孕是否应该合法，在我看来，它只适合在真空环境下讨论，如果放置在中国社会的真实世界里，没有什么比网上装模作样讨论代孕该不该合法的讨论更可笑的了。
法律能真正惩罚的代孕行为，只有一种，就是像BBC纪录片中那样，代孕服务机构自己设有医院和专门的孕妇修养看护中心。
十几年前，中国很多地方就已经出现了这样的机构，和BBC拍摄的印度代孕中心一样，代孕者一旦成功怀孕，三个月后就要与家人分开，由代孕中心照看。
这种既能高效撮合交易又能提供一条龙完备服务的机构，其实是代孕产业规范化和标准化的产物。
如果从代孕者的安全、代孕者的知情权、合法权益最大化保障来讨论这件事，那么立法真正该做的事，其实是朝着减少地下的、临时性的代孕交易方向努力，而不是相反。
毕竟有一大栋楼杵在那儿，它与医生全都有正规合法的合作关系，并且有规范标准的合同，详细的信息登记，能让代孕需求者和提供者提供双向选择的可能，远比私下撮合交易，对任意一方都更能保障其权益。
当然，你会说，不只是这种公开的商业化代孕服务要禁止，而是私下的也要禁止。这就是在假想的真空很难过讨论问题了。
我们举一个距此最近的例子，收养。
少有人走正规渠道从福利院领养孩子，第一，不希望孩子有残疾，第二，不希望孩子知道收养关系，第三，过去合法收养门槛极高。
但是，你只要经常因为不孕不育去医院，你很容易获得可抱养刚出生或即将出生孩子的信源——因为各种原因，不想杀死腹中胎儿但又不愿养育它的事经常会发生。
妇产科医院距这类信息最近，天然会成为撮合这种供需的地下中心，很多时候，它就是一种婴儿买卖生意。只要撮合者不站出来变成提供明确承诺和完备服务的第三方，它永远不会被法律追究。
但是，婴儿收养从来就是一门生意，每时每刻都在发生，这种生意最极端的情形，是早些年个别福利机构在利益驱动下，从父母手中没收孩子，转手提供给海外领养者（对此感兴趣可自行搜索“邵氏孤儿”）。
某种程度上，代孕就是它的技术升级版，只要试管婴儿技术足够成熟普及，在新生儿收养的撮合链条上，就很容易撮合代孕交易。
如果一定要严禁代孕，堵漏办法就是禁止医院接受商业代孕的手术，但是，医生如何区分商业代孕和利他性代孕？
其实，最早的代孕，不是商业代孕，而是利他性的代孕。
更值得强调的是，实践中，相当比例的试管婴儿其实是代孕生产的，我们其实已经无法追溯其中到底多少是真正的利他性代孕，多少是商业代孕了。
比方说，让贫穷的表妹为富有的表姐代孕，你能说这里会没有商业补偿吗？
如果真要谈代孕的法律问题，真正的核心是，女性是否有自行决定其怀孕生育和堕胎的权利？
如果你认为女性拥有自行决定是否怀孕、生育、堕胎的权利，那么，她妊娠中的胎儿，无论与她是何基因关系或法律关系，她都有决定权。
如果你认为一个女性没有决定是否怀孕、生育、堕胎的权利，那么，她妊娠中的胎儿，无论与她是何基因关系或法律关系，她都没有决定决定权。
这才逻辑链条前后一致的态度。
我既反对强制计划生育，反对禁止代孕，因为我认为怀孕、生育或脱胎的决定权在女性自己，而强制计划生育和禁止代孕，否定了女性用有自主决定是否怀孕、生育、堕胎的权力。
显然，如果你既反对计划生育，又反对代孕，那么你的前后逻辑并不一致。
但是，令人遗憾的是，很多反对代孕的人，恰恰前后逻辑是一致的——他们既支持强制计划生育，又坚决反对代孕，他们认为女性没有自主决定是否怀孕、生育、堕胎的权力。
为什么为代孕敞开法律大门的是美国加州，原因很简单，它是美国最蓝的洲，女性拥有是否怀孕、生育、堕胎的权力，在该洲的支持者是最多的。
所以说，我们国家搞了那么多年强制计划生育，我在这里假装讨论然认为代孕的法律问题，我自己都觉得没有比这更荒唐的吗。
二、剥削问题
请相信一个常识，BBC和NHK这种机构，不可能站在支持代孕的立场上拍纪录片。
所以，你如果认为商业代孕机构的出现是在剥削穷人，为防止穷人被富人榨取，所以要禁止代孕，我建议你还是把BBC和NHK的片子都看一遍。
无论是印度还是美国，竞聘代孕的数量都远远超过需求，美国的那家omega公司发出招聘信息后，竟然有九千人报名。
谈到剥削问题，BBC的片中一个家庭我的印象很深，这家七口人住十几平米的寒窑，全靠丈夫一人工资养活，如果妻子代孕成功，收入相当于丈夫月工资的200倍。
他们还没完全拿到那笔钱，就在认真筹划如何盖房子，如何安排居住。
你当然可以认为代孕没有尊严，但是，几乎每个代孕者都在勾画自己的梦想，让女儿读完小学，让孩子上教英语的学校，盖更宽敞的房子……
至于剥削者，至少BBC的纪录片中出现的代孕服务海外购买者（它采访的全部都是海外客户，很难不认为是一种刻意），你最多只能认为他们是中产阶级，以中国一线城市社交媒体活跃者的标准，这些人甚至只能算中下层。
在中国商业代孕没有遇到打击前，购买代孕服务的家庭，你甚至可以认为经济境况不良，正常家庭为了生育耗费一二十年时间，不太可能经济状况良好。
NHK拍摄的中国客户，他们的出价要高得多，但大多数都是年过四十苦心求子的新兴中产，目前中国国力，还没到跑美国找代孕的，都是为了身材不走样的阔人。
BBC这部纪录片拍完后不久的2016年，印度颁布法律，对代孕业做出限制，禁止为非印度籍和同性恋者代孕，代孕者的收益肯定会受影响。
说到剥削，或许有足够有认为，印度代孕业龙头的Nayna Patel是底层社会女性的剥削者，但我相信不少人会认为Nayna Patel更像是真正的女权主义者，事实上，片尾她有大段关于女权的陈述。
代孕也有扯到男性对女性的剥削，丈夫对妻子的剥削的。
不过，纪录片中好几个是单亲妈妈，自己挣钱自己花。另外，Nayna听到一位代孕者讲她丈夫好吃懒做，立即发作道，你现在挣得远比他多，干嘛不离婚！
突然蹦出一个想法，如果让海德堡大学那位名叫Sheela Saravanan的学者与Nayna Patel当场辩论会如何？
Sheela Saravanan以反对代孕出名，写了很多本著作，我相信她对穷人是真同情，但她的方式似乎是让自己视野里不再出现穷人的那种。
喜欢用剥削的这个词讲道理的人，我祈祷他下辈子转世投胎到没有剥削的朝鲜去。
三、安全问题
代孕当然有安全问题。
所以，BBC纪录片中，每个应聘代孕的人面试时，Nayna Patel都会先念上长长一大段关于权益与风险的事先须知，它甚至像一个可以把不情愿或胆小者筛掉的仪式。
但是，网上讨论代孕安全时，很多人把采卵的健康影响和风险与妊娠代孕混在一起。绝大多数情况下，两者是分离的。
从价格上看，这两个市场非常不公平。代孕的收入很可能大大低于卖一颗卵的收入。
虽然代孕母亲也会严格筛选，中介要做背景调查，购买者会见面双向选择，但这和挑卵子是两回事，后者关乎的是后代品质，所以，外形、智商、健康、性格等等都很重要。
按照NHK片中omega老板的说法是，卵子提供者必须智商不低于125，所以它们的卵子市场行情，一万美元起价，最贵的是日本女性的卵子，四万美元。
但是，这远远不是市场上高价卵子，凤凰卫视纪录片中那对同性恋人，从德国模特那里购买的卵子，价格应大大高于此数，如果金发碧眼身材样貌无可挑剔的藤校女生，卵子能卖出比这贵出很多倍的价格来。
因为代孕的安全问题反对代孕，归根到底其实就是一句话，代孕的人因为贫穷，所以智力低下，没有民事行为能力。
想起昨天朋友圈一位朋友的毒舌：
那天晚上，不惑之年的邓文迪老师从冰箱里拿出冷冻胚胎，毅然准备怀孕时，多希望千百万网民人站出来大喊：邓文迪，你知道高龄怀孕的风险，你知道你这是对女性的物化吗？
四、伦理问题
在我看来，伦理问题才是代孕的真问题。
但是，在中国谈伦理问题和谈法律问题一样扯，理由如上。
代孕构成真正的伦理问题，是因为它再度动摇了我们对母亲的传统定义，是“不自然”的。
情感上，我不太接受代孕，就是因为我对母亲的定义是包含了十月怀胎之苦的。
什么是自然的？
主流的看法认为，人类之所以有两情相悦、有性快感，有哺育幼崽的愉悦，统统是为了更好地繁衍自己的后代这一目的，逐渐演化出来的。
从两情相悦、再到性行为，到怀孕、到生育、到哺乳、到抚育、教养幼子，这一长串连续的行为是个完整链条，人类千百万年来的繁衍，都是按这个链条来的，当然就是自然的。
但是，今天这个链条，绝大部分都被分离出来，要么是背离了繁衍目的，要么就是交由商业化的社会分工。这个链条中最坚实不可动摇的部分，应该是十月怀胎。
代孕，是让十月怀胎这个最坚实的链条也与繁衍自己的后代分离开来，所以，宗教观念强烈的社会，非常反对试管婴儿技术，有些今天甚至还反对任何避孕技术，自然也反对堕胎。
反对试管婴儿技术与中世纪欧洲的禁欲主义，内在逻辑一致，因为它妄图让人的行为背离上帝造人的初衷——如果把无形的造物演化出来的结果，理解成上帝的意志，这个逻辑就完全是成立的。
所以，基于伦理的理由反对代孕，必然在伦理和道德体系上有依托，那么，中国伦理上反对代孕，依托的是什么伦理系统？
一个被忽视的基本常识是，没有宗教传统就没有伦理道德系统，宗教是个社会价值观和道德的锚链。中国传统的伦理道德系统，来自儒教和佛教，它比起独一神教，来得要远为温和且不那么绝对。
按中国儒教的伦理价值观，代孕是非常严重的伦理问题。但是，中国自古就有典妻的传统，相对来说，代孕在伦理价值的冲突上，是逊于典妻的。
如果奶妈这个工作是最近几年才出现的，我猜它的反对声会非常接近代孕，因为这都是今天让女性恐惧的事情，没有什么比身材走形更让人恐惧的。
在一个宗教氛围浓厚的社会，伦理问题其实非常简单，书上怎么说就怎么来，不争论，但在一个没什么传统留下来的道德和伦理相对主义的社会，伦理的线画在哪里，其实很难定下标准。
比如，捐（卖）卵和捐（卖）精在伦理上是否有别？ 钟点工与全天候保姆是否伦理有别？奶妈（如果有的话）与钟点工在伦理上是否有别？
——之所以要提奶妈和专职婴儿保姆，是有人认为代孕母亲与孩子分离的痛苦，这当然是事实，但是，普遍而言，代孕妈妈与新生儿的分离痛苦，应该小于奶妈和专职婴儿保姆。
不管怎样，今天社交媒体上人们如此强调在伦理上反对代孕，显然不是因为传统道德价值体系。
那它会是来自什么体系？
我觉得它来自中学政治课本。剥削这个词高频出现是最好的证明。